Krytyka kolonializmu w Socjaldemokratycznej Partii Niemiec

W Kreuzbergu, przy Katzbachstraße 9, do dziś stoi budynek z czerwonej cegły. Od 1890 roku mieściła się tu centralna siedziba SPD, w mieszkaniu wynajmowanym przez ówczesnego sekretarza partii, Ignaza Auera. Zaledwie kilka lat później partia przeniosła się do Kreuzbergstraße.

Niemiecki narodzie, czy masz prawo do kolonii? My mamy prawo. Ziemia jest dla wszystkich ludzi i wystarczająco duża, aby zaspokoić sprawiedliwe kolonialne roszczenia wszystkich narodów. (…) Dlatego, niemiecki narodzie, musisz odzyskać swoje kolonie.[1]

Tak brzmi wezwanie opublikowane w 1919 roku, podpisane również przez członków SPD.[2] Nie był to jedyny moment, w którym politycy SPD wypowiadali się w sposób prokolonialny. Zwłaszcza w kontekście ruchów kolonialno-rewizjonistycznych, które zyskały dużą popularność po zakończeniu I wojny światowej, a tym samym po „utracie” niemieckich kolonii, i które dołożyły wszelkich starań, aby przedstawić Niemcy jako bohaterską potęgę kolonialną,[3] socjaldemokraci również zabierali głos. Marie Juchacz – socjaldemokratka i reformistka społeczna, której pomnik poświęcony jest w Kreuzbergu przy Hallesches Tor – podkreśliła w artykule potrzebę niemieckiego kolonializmu, kończąc następującym apelem: „Jako członkinie narodu niemieckiego, jako matki przyszłych pokoleń, niemieckie kobiety nie mogą pozostać obojętne, gdy zasadniczy obszar ludzkiej pracy i ludzkiego szczęścia, jakim jest kolonizacja, ma zostać nam odebrany. Chodzi tu o życie i przyszłość naszego narodu, naszych dzieci”.[4]

Takie i podobne stanowiska nie były wewnątrz Socjaldemokratycznej Partii Niemiec bezdyskusyjne, nawet jeśli w tym momencie prawdopodobnie zdobyły przewagę. Wręcz przeciwnie, zwłaszcza w XIX wieku, pojawiali się również jawni przeciwnicy kolonializmu. Stosunek partii do (niemieckiego) kolonializmu można określić jako ambiwalentny, co wynika między innymi z historii heterogenicznej partii, naznaczonej ideologicznymi przeciwieństwami, sporami i rozłamami.[5]

Kiedy Cesarstwo Niemieckie oficjalnie rozpoczęło okupację, podporządkowanie i eksploatację terytoriów w latach 1884/1885, SPD (lub jej poprzedniczki) podlegała znaczącym represjom. Tak zwane Prawo Socjalistyczne zakazywało działalności politycznej poza Reichstagiem aż do 1890 roku. Dopiero po jego uchyleniu partia wystąpiła pod nazwą Socjaldemokratyczna Partia Niemiec. Po początkowej krytyce niemieckiej ekspansji kolonialnej, którą przede wszystkim August Bebel i Wilhelm Liebknecht – którym poświęcona jest tablica pamiątkowa przy Adalbertstraße 2 w Kreuzbergu – artykułowali w Reichstagu, stała się ona coraz ostrzejsza na przełomie wieków, a tym samym w kontekście skandali i wojen kolonialnych. Już w 1896 roku August Bebel, między innymi, ostro skrytykował w Reichstagu Carla Petersa, przyczyniając się tym samym do jego zwolnienia. ówczesny „komisarz Rzeszy w rejonie Kilimandżaro” Carl Peters jest uważany za współzałożyciela kolonii „Niemieckie Afryka Wschodnia”; zasłynął przede wszystkim ze swojego brutalnego okrucieństwa.[6] To okrucieństwo zajmuje również socjaldemokrację w kontekście tak zwanej „wojny bokserskiej”, w której niemieckie wojska od 1900 roku brały udział w tłumieniu ruchu oporu.[7] Wojna kolonialna i związana z nią postawa partii zostały szczegółowo omówione na zebraniu partyjnym w Moguncji. Paul Singer, po którym dziś nazwano ulicę w berlińskiej dzielnicy Friedrichshain, był wówczas przewodniczącym SPD, radnym miejskim Berlina i posłem do Reichstagu – jego okręg wyborczy Berlin IV obejmował również części dzisiejszej berlińskiej dzielnicy Friedrichshain-Kreuzberg.[8] Na zebraniu przedstawił rezolucję, która zdecydowanie potępiała tę wojnę:

W imieniu cywilizacji, w imieniu kultury jest ona rzekomo prowadzona, ale środki, które są na nią przeznaczane, są najkrwawszym szyderstwem z cywilizacji, z kultury. Ta polityka światowa jest polityką rabunkową, polityką podboju, która lekceważąc prawa moralności i przyzwoitości, opiera się po prostu na prawach brutalnej siły i za pomocą środków, które stworzył rozwój burżuazji, zagarnia obce kraje i uciska tamtejsze ludy.[9]

Uchwalona następnie jednogłośnie rezolucja potępia ekspansywną, kapitalistyczną politykę kolonialną, związaną z nią gwałtowną grabieżą i „zniewoleniem” ludzi, a także rosnące międzynarodowe zagrożenie wojnami w kontekście „zamorskiej polityki rabunku i podboju”. Kończy się następującym apelem:

Socjaldemokracja, jako wróg wszelkiego ucisku i wyzysku ludzi przez ludzi, zdecydowanie sprzeciwia się tej polityce grabieży i podboju. Domaga się, aby pożądane i niezbędne stosunki kulturalne i komunikacyjne ze wszystkimi narodami świata zostały zrealizowane poprzez poszanowanie i ochronę praw, wolności i niepodległości tych narodów.[10]

Socjaldemokracja „stanowczo protestuje” również przeciwko polityce wojennej w Chinach[11]. Co ciekawe, Róża Luksemburg krytykuje fakt, że partie robotnicze na arenie międzynarodowej nie zareagowały jednomyślnie na tę wojnę, a także że nie udało się zmobilizować „obojętnych mas ludowych” przeciwko niej[12]. Nawet jeśli zjazd partii ostatecznie wezwał wszystkie organy partii do „walki z szkodliwą dla narodu polityką wobec Chin poprzez energiczne rozszerzanie ruchu protestacyjnego”[13], to dziś – przynajmniej w dzielnicy Friedrichshain-Kreuzberg – trudno znaleźć ślady marszów protestacyjnych, wydarzeń czy zgromadzeń przeciwko tej wojnie.

Niemniej jednak SPD nie tylko na zjeździe partii wykazała się krytycyzmem. Znalazła się ona również w Reichstagu, a w szczególności w organie prasowym SPD, czasopiśmie „Vorwärts”, które od 1902 roku drukowano w drukarni i wydawnictwie Paul Singer und Co przy Lindenstraße 69. August Bebel określił wojny kolonialne[14] w Reichstagu jako „hańbę dla naszej cywilizacji; są one oznaką brutalizacji prawa międzynarodowego”.[15] Również w „Vorwärts” – opublikowano i skomentowano tzw. „Listy Hunów”, listy niemieckich żołnierzy z Chin, w których wyraźnie opisano okrutną przemoc wobec Chińczyków. Brzmi to następująco:

Listy Hunów, które w szczegółach mogą być „przesadzone”, są tak liczne, że nie można przejść ponad tymi niedociągnięciami, mówiąc o przesadach. Tak wiele jest relacji zgodnych ze sobą, że wystarczy to do poznania straszliwej prawdy. Zbrodnie Chińczyków powinny oznaczać wyrok śmierci dla upadłego, kapitalistyczno-militaristycznego społeczeństwa, na którego gruncie wyrosły.[16]

Kilka lat później, w czasie gdy partia przeniosła się do nowo wybudowanego kompleksu budynków przy Lindenstraße 2-4 w Kreuzbergu, ponownie odnotowano brutalne działania wojsk niemieckich. W centrum uwagi znalazła się wojna kolonialna w „Niemieckiej Afryce Południowo-Zachodniej”, w której Cesarstwo Niemieckie zareagowało z ekstremalną surowością, gdy Herero i Nama przeciwstawili się swojemu wypędzeniu i wyzyskowi. Ta wojna kolonialna stanowiła ostatecznie pierwszy ludobójstwo XX wieku.

Właśnie w „Vorwärts” nazwano to bardzo dosłownie: W „strategii wyniszczenia Trothy”; chodziło o „odcięcie uciekającym Herero wszelkich możliwości poddania się i oddanie ich na zagładę”. I dalej: „Generał von Trotha zatem bezpośrednio uniemożliwił Herero poddanie się. Jak sam przyznał, zapędził ich na pustynię z pełnym zamiarem oddania ich tam na śmierć z pragnienia”.[17]

Ale nazwany został nie tylko ludobójstwo, ale także skrajna eksploatacja w systemie kolonialnym. Bardzo wyraźnie podkreślono winę niemieckiej okupacji:

Z ludzkiego punktu widzenia nie można winić biednych, uciskanych Czarnych, jeśli w końcu dążą do zrzucenia narzuconego im jarzma niemieckiego panowania obcych. Przemocą i podstępem pozbawiono ich ziemi i bydła. Oni sami w dużej mierze stali się niewolnikami, a ich kobiety obiektami pożądania brutalnych, egoistycznych obcych.[18]

I dalej: „Jest teraz niezaprzeczalnie ustalone, że główną winę za powstanie ponoszą nasi niemieccy koloniści. Niemiecki system kolonialny popchnął uciskanych, wyzyskiwanych tubylców do tego aktu rozpaczy”.[19]

Kwestia legalności roszczeń kolonialnych została również jednoznacznie odrzucona, kiedy na przykład August Bebel podkreślał: „(…) Ziemia, której bronią powstańcy, jest ich ziemią. Jeśli odmawiają jej oddania, mają do tego pełne prawo.”[20]

Wojna kolonialna w „Niemieckiej Afryce Południowo-Zachodniej“ odgrywała ważną rolę nie tylko w „Vorwärts“, ale także w Reichstagu. Dyskutowano przede wszystkim o kwestii kredytów wojennych. Chociaż socjaldemokraci wstrzymali się od głosu podczas pierwszego głosowania nad zwiększeniem budżetu, to w 1907 roku wraz z Partią Centrum odrzucili żądany budżet uzupełniający. W konsekwencji Reichstag został rozwiązany, a wybory zapowiedziane. Politycznie uformował się szeroki (mieszczański) blok, który oskarżył SPD o „zdradę ojczyzny” i rzekomą „próbę zamachu stanu”.[21] Nawet jeśli SPD nie straciła głosów w wyborach, wręcz zyskała ich więcej, to połączenie partii mieszczańskich i tak kosztowało ją mandaty, a tym samym wpływy polityczne.[22]

W tym samym roku w Stuttgarcie odbył się międzynarodowy kongres socjalistyczny, na którym stanowisko Drugiej Międzynarodówki wobec kolonializmu zostało omówione jako jedno z najpilniejszych zagadnień.[23] Różne stanowiska socjalistów były więcej niż oczywiste. Podczas gdy niektórzy domagali się poprawy polityki kolonialnej – „socjalistycznej polityki kolonialnej” – akceptując i popierając tym samym system kolonialny, inni odrzucali samą ekspansję kolonialną. Eduard Bernstein argumentował na przykład, że „pewna kuratela narodów cywilizowanych nad narodami niecywilizowanymi (...) jest koniecznością, którą socjaliści również powinni uznać.”[24] Karl Kautsky natomiast odrzucał „protekcjonalność wobec innych narodów”: Idea „socjalistycznej polityki kolonialnej” była „całkowitym logicznym sprzecznością” [25]. Argumentował w następujący sposób:

Powszechnym błędem jest mniemanie, że niższe ludy wrogo odnoszą się do cywilizacji, którą przynoszą im ludy wyższe. Całe doświadczenie pokazuje wręcz przeciwnie, że tam, gdzie do dzikich podchodzi się przyjaźnie, chętnie przyjmują oni narzędzia i środki wyższej cywilizacji. Jeśli jednak przychodzi się, by ich uciskać i podbijać, mają oni zostać poddani kurateli, nawet jeśli życzliwego despotyzmu, wtedy stają się podejrzliwi. Wtedy odrzucają oni wraz z obcym panowaniem również obcą kulturę, wtedy dochodzi do walk i zniszczeń. Tak więc widzimy, że wszędzie tam, gdzie istnieje polityka kolonialna, nie dochodzi do podniesienia, lecz do upadku ludów. Nawet reżim socjalistyczny nic by w tej kwestii nie zmienił. Musiałby on również postrzegać kolonie jako ciała obce i musiałby tam ustanowić obce panowanie. Jeśli chcemy wpływać cywilizacyjnie na ludy pierwotne, to pierwszą koniecznością jest zdobycie ich zaufania. A zdobywamy je przez to, że dajemy im wolność. (Brawo!)[26]

Chociaż Kautsky odrzucał rządy kolonialne, staje się jasne, że jego (zasadnicza) krytyka kolonializmu w żadnym wypadku nie wiązała się z postawą antyrasistowską. Wręcz przeciwnie, większość socjaldemokratów również uważała, że istnieje „przepaść cywilizacyjna” między Europejczykami a nie-Europejczykami.[27] Wraz z ideą wychowawczej „misji kulturowej” pozostali oni przy jednowymiarowym wyobrażeniu postępującego „rozwoju”.[28] Zamiast przemocą, rzekoma „misja kulturowa” miała zostać osiągnięta poprzez współpracę. Jednak rasistowskie idee i struktury myślowe nie były kwestionowane ani krytykowane.

Na kongresie przyjęto ostatecznie niewielką większością głosów rezolucję krytyków kolonializmu, w której stwierdzono:[29]

Kongres jest zdania, że kapitalistyczna polityka kolonialna w swojej najgłębszej istocie musi prowadzić do zniewolenia, pracy przymusowej lub wytępienia rdzennej ludności na terenach kolonialnych. Misja cywilizacyjna, do której odwołuje się społeczeństwo kapitalistyczne, służy jej jedynie jako przykrywka dla żądzy podboju i wyzysku. Dopiero społeczeństwo socjalistyczne da wszystkim narodom możliwość pełnego rozwoju kulturalnego.[30]

Fakt, że takie stanowiska wcale nie były wówczas niekontrowersyjne, pokazuje debata, ale także niewielka przewaga głosów w głosowaniu. Sama rezolucja jest częściowo interpretowana jako kompromis, ponieważ stwierdza, że posłowie „mają występować na rzecz reform w celu poprawy losu tubylców”[31]. Nie jest do końca jasne, czy można to odczytać jako wskazówkę na poparcie reformatorskiej polityki kolonialnej, która zastępuje fundamentalną krytykę i odrzucenie systemu kolonialnego.

W pamflecie „Niemiecka polityka kolonialna” z 1907 roku, rozpowszechnianym przez księgarnię „Vorwärts”, ponowne odrzucenie potwierdziło się w większości:

Wynikiem naszych rozważań jest zatem całkowite odrzucenie polityki kolonialnej przez niemiecką socjaldemokrację. Jako partia proletariackiej walki klasowej zwalcza ona zasadniczo wszelkie ucisk i wyzysk nie tylko we własnym kraju, ale także w koloniach, gdzie przeradza się w najgorsze okrucieństwa”[32], tak brzmi konkluzja autorów. Dalej czytamy: „Ponieważ socjaldemokracja jako partia mniejszościowa w Rzeszy Niemieckiej nie może jeszcze przeforsować swojego zasadniczego odrzucenia kapitalistycznej polityki kolonialnej (…) musi ona starać się łagodzić zło w miarę możliwości poprzez ciągłe krytyczne i kontrolne działania w parlamencie i prasie (…).[33]

Czy SPD w tym momencie nie odrzucała już zasadniczo wyzysku kolonialnego i skłaniała się ku idei reformatorskiej polityki kolonialnej, czy też raczej chodziło o skupienie się na możliwościach wpływu, jest prawdopodobnie kwestią interpretacji. Lawirowanie SPD – najpóźniej, gdy odejście od posiadania kolonialnego stawało się coraz mniej prawdopodobne – z pewnością charakteryzowało się również pragmatyzmem. W każdym razie można w tym momencie mówić również o tym, że krytyczne wobec kolonializmu lub antykolonialne stanowisko polityków SPD samo w sobie coraz bardziej się rozpadało.

Wyraźnie widać, że stanowiska wewnątrz SPD dotyczące ekspansji kolonialnej, okupacji, podporządkowania i wyzysku były niejednorodne. Podczas gdy niektórzy nie odrzucali systemu kolonialnego w zasadzie, a jedynie chcieli go ulepszyć, równolegle istniała – zwłaszcza do I wojny światowej – silna antykolonialna linia argumentacyjna, która przez długi czas była nawet dominującą pozycją. Krytykowano brutalną przemoc w wojnach kolonialnych, ale także sam system kolonialny: ekspansję kapitalistyczną, okupację terytoriów i wyzysk ludzi z jednej strony, zagrożenie pokoju międzynarodowego i „marnotrawstwo“ (podatkowych) pieniędzy robotników* z drugiej strony.

Antykolonialne linie argumentacyjne w ramach socjaldemokracji rzadko jednak, jak pokazuje przykład Karla Kautsky'ego, miały charakter antyrasistowski. Pozostały one raczej przy idei „misji cywilizacyjnej“, a tym samym przy jednowektorowym modelu rozwoju. Niemniej jednak członkowie partii byli tymi, którzy wielokrotnie wprowadzali temat wyzysku kolonialnego pod obrady i krytykowali go, nie tylko w „Vorwärts“, ale także w Reichstagu. Potępiali oni zwłaszcza masową przemoc w wojnach kolonialnych. Najpóźniej jednak wraz z wybuchem I wojny światowej – także w kontekście „zmiany pokoleniowej“ w SPD – pozycje te coraz wyraźniej znajdowały się w defensywie. Tendencje narodowe natomiast nadal rosły. W 1919 roku, w kontekście ruchu kolonialno-rewizjonistycznego, pojawiło się również fundamentalne poparcie lub żądanie niemieckich posiadłości kolonialnych – także ze strony członków SPD.