Marcellino i ostatni proces dotyczący niewolnictwa w Prusach

W Kollegienhaus, dziś części Żydowskiego Muzeum w Berlinie, od 1735 do 1913 roku mieścił się najwyższy pruski sąd, Kammergericht. Tam w 1854 roku odbył się proces, który odbił się szerokim echem w kraju i za granicą: Marcellino, urodzony w Brazylii, pozwał swój status niewolnika. Proces Marcellino jest uważany za punkt zwrotny w pruskim orzecznictwie dotyczącym statusu niewolników i był „ostatnim procesem dotyczącym niewolnictwa na niemieckiej ziemi”[1]. Jego historia świadczy o samostanowieniu i solidarności w walce z rasistowsko ustrukturyzowanymi prawami statusowymi i pokazuje, że obecność i opór skolonizowanych ludzi mogą zmieniać bieg historii.

Rzeczywistość życia Czarnych ludzi w pruskiej stolicy Berlinie w połowie XIX wieku jest dotąd mało zbadana i słabo znana w zbiorowej pamięci. Ponieważ relacje osób dotkniętych są rzadko przekazywane, ich ścieżki życiowe można zbyt często rekonstruować niemal wyłącznie na podstawie źródeł z państwowej, białej, hegemonicznej perspektywy, podlegając lukom w wiedzy i interpretacjom z teraźniejszości.

W połowie XIX wieku niewolnictwo w Europie oraz transatlanticki handel niewolnikami (handel ludźmi) zostały w dużej mierze ograniczone, jednak praktyka i sytuacja prawna osób zniewolonych przywiezionych do Prus nie były jednoznaczne. Prusy, jako jedno z ostatnich państw w Europie, tolerowały niewolnictwo do 1857 roku.[2] W Brazylii istniało ono do 1888 roku; w Stanach Zjednoczonych przed wojną secesyjną (1861) toczyły się intensywne dyskusje na temat dalszego istnienia tamtejszego niewolnictwa.

Marcellino, urodzony w latach 30. XIX wieku w pobliżu Rio de Janeiro, był niewolnikiem doktora Rittera, mieszkającego w Brazylii. Ten, wbrew niektórym doniesieniom, nie jest tożsamy ze znanym w tamtych czasach geografem Carlem Ritterem. Wiosną 1854 roku doktor Ritter podróżował z Marcellinem do Berlina, wcześniej odwiedzili jego rodzinne miasto Drezno. Podczas podróży dochodziło do sporów między nimi. Marcellino udało się nawiązać znajomości w Berlinie i zwrócić uwagę niektórych berlińczyków na swoją sytuację. Niewiele znany publicysta Hermann Stolp ostatecznie podjął „akt samopomocy” i zgłosił Marcellina jako swojego służącego. Ponadto zachęcił Marcellina do dochodzenia wolności przed berlińskim sądem miejskim. Najwyższy ówczesny sąd berliński znajdował się w zespole budynków na rogu ulic König- (obecnie Rathausstraße) i Jüdenstraße i już nie istnieje. W następującym procesie przed sądem miejskim Ritter próbował udowodnić swoje „prawo własności” do Marcellina, podczas gdy druga strona argumentowała, że wygasło ono podczas przekraczania niemieckich państw bez niewolnictwa. W kwietniu 1854 roku sąd miejski zażądał od Rittera dalszych dowodów. Siedem miesięcy później jednak sąd apelacyjny jako najwyższy pruski sąd w listopadzie 1854 roku orzekł przeciwko uwolnieniu Marcellina.

Mimo niepowodzenia sądowego Marcellino pozostał na wolności, przyczyny tego nie są jednoznacznie zrozumiałe. Prawdopodobnie żadna władza nie czuła się zobowiązana do przywrócenia go do niewoli.

Proces sądowy był również zauważany na arenie międzynarodowej. Prusy pojawiły się w niektórych doniesieniach prasowych jako ostatnie państwo w Europie, na którego terytorium wciąż żyli niewolnicy, chociaż sama niewolniczość już nie istniała.[3] Sprawa ta znalazła również odzwierciedlenie w dyskusji między przedstawicielami stanów północnych i południowych USA na temat statusu prawnego zbiegłych niewolników i kwestii zniesienia niewolnictwa. Peter Dumont Vroom, w latach 1853-1857 nadzwyczajny poseł i pełnomocny minister przy pruskim Ministerstwie Spraw Zagranicznych, sporządził często cytowany raport dla Kongresu USA na temat sprawy i dotychczasowego orzecznictwa.[4] Zwolennicy stanów południowych porównali w debacie w Izbie Reprezentantów sytuację prawną stanów północnych z sytuacją Prus i wyrazili obawę, że ich niewolnicy mogliby zostać „zmuszeni” do opuszczenia ich podczas podróży przez stany północne z powodu obowiązującego tam zakazu niewolnictwa. Sprawa Marcellinosa skłoniła ich do zażądania pewności prawnej dotyczącej ich pobytu z niewolnikami w stanach północnych.[5]

Tolerowanie niewolnictwa przez państwo pruskie wywołało szerokie niezadowolenie w Berlinie. Między innymi Alexander von Humboldt starał się o jednoznaczne uregulowanie prawne – przeciwko wszelkiemu tolerowaniu niewolnictwa. Ostatecznie w 1856 roku powołano komisję, a w zdominowanym przez konserwatystów parlamencie, składającym się z Izby Poselskiej i Izby Panów, toczyła się gorąca debata. Filozof prawa i poseł dr Friedrich Julius Stahl stwierdził: „Choć takie przypadki mogą zdarzać się tylko w długich okresach czasu, to jednak wraz z nimi cała instytucja niewolnictwa nagle wkracza w nasz stan wolności obywatelskiej i osobistej”[6]. Swoje jasne stanowisko przeciwko niewolnictwu i motywację do reformy prawa uzasadniał swoją wiarą chrześcijańską, według której „boskim przykazaniem jest, aby człowieka nie traktować jako rzeczy ani jako zwierzęcia”[7]. Wymagane przez niego prawo antyniewolnicze stylizował nawet na „ogólne świadectwo chrześcijańskiej Europy przeciwko niewolnictwu”[8].

Dalsi posłowie instrumentalizowali przypadek Marcellina do własnych celów polityki wewnętrznej. Poseł Berger porównał sytuację „czarnego niewolnika” z „białym niewolnictwem” w Prusach: „Ale, panowie, wolność nie jest niczym formalnym, lecz czymś materialnym, i dlatego uważam za swój obowiązek, właśnie w odniesieniu do tej kwestii, zwrócić uwagę na to, co już Amerykanie przytaczali w odniesieniu do tej sentymentalnej ciotki, że mamy znacznie gorszych niewolników niż ten Murzyn Marcellino. Zwracam uwagę na publiczne domy uciech jako najgorszą formę niewolnictwa; zwracam uwagę na stan robotników w wielu krajach; zwracam uwagę na zasadę ekonomii narodowej, która dąży do stworzenia tego białego niewolnictwa również u nas. (Brawo z prawej strony)“. [9] Ponadto Berger w swoich wystąpieniach odwoływał się do sytuacji rosyjskich poddanych, którzy często podróżowali z arystokratami do Prus, i zrównał niewolnictwo z poddaństwem. Doprowadziło to do debaty, czy oprócz niewolnictwa, poddaństwo również powinno być prawnie zakazane na ziemi pruskiej. Berger argumentował w sposób rasistowski, twierdząc, że „rosyjski poddany należy do wyższej rasy ludzkiej niż murzyński niewolnik” i domagał się, aby „sprawiedliwość, która zostanie okazana Afrykańczykowi przez prawo, nie została odmówiona europejskiemu chrześcijańskiemu bratu“ [10].

Jako wzór całkowitego zakazu niewolnictwa przywoływano we francuskiej i angielskiej Izbie Poselskiej oraz w Izbie Lordów ustawy, zgodnie z którymi prawo własności do niewolników z kolonii wygasało z chwilą wejścia na terytorium tych państw. Baron von Malzahn zwrócił jednak uwagę na podwójne standardy angielskiego ustawodawstwa podczas 10. posiedzenia w dniu 21.02.1857 r.: „Anglia wydała przed ponad pół wiekiem zupełnie podobną ustawę, oświadczając, że każdy niewolnik, który wejdzie na angielską ziemię, staje się wolny. Ale wiadomo, panowie, że na rozległych terenach, gdzie panuje angielska potęga, od tego czasu niewolnictwo i handel niewolnikami nasiliły się w najbardziej okrutny sposób”[11]. Ostatecznie jednak zwolennicy paragrafu antyniewolniczego zwyciężyli i w dniu 21 lutego 1857 r. przyjęto ustawę: „Niewolnicy stają się wolni od chwili, gdy wejdą na terytorium Prus. Prawo własności pana wygasa od tego momentu”[12].

Dzięki temu Marcellino był ostatecznie wolny. Humboldt napisał nieco pouczająco do swojego przyjaciela Alexandra Mendelssohna: „U Mr Simonsa [przyp. aut.: pruskiego ministra sprawiedliwości Ludwiga Simonsa] przeforsowałem zupełnie jasne prawo przeciwko niewolnictwu. […] Niesłusznie sądzono od czasów Fryderyka II, że każdy niewolnik, który dotknął pruskiej ziemi, jest wolny”[13]. Również z tego powodu, ale jeszcze bardziej ze względu na swoje fundamentalne odrzucenie niewolnictwa, Humboldt opowiadał się za prawnym zobowiązaniem w kwestii antyniewolnictwa w Prusach.

Marcellino pozostał w Berlinie i jako prawdopodobnie nieletni otrzymał na pewien czas opiekuna, dzięki wsparciu finansowemu pruskiego króla pobierał nauki i rozpoczął naukę zawodu stolarza. W latach 1860-62 pracował jako kelner w Kroll‘sche Etablissement, ważnym ówcześnie miejscu rozrywki w Tiergarten (w dzisiejszych czasach w miejscu tego lokalu, zwanego również Operą Krolla, znajduje się namiot Tipi).

Cztery lata po wyzwoleniu poślubił w berlińskiej katedrze praczki z Berlina, której pomagał w pracy. Do zawarcia małżeństwa Marcellino potrzebował jednak pełnego nazwiska. Na jego wniosek pruski król zezwolił mu na używanie własnego imienia jako nazwiska rodowego i dodanie imion Friedrich Wilhelm, prawdopodobnie jako wyraz wdzięczności wobec króla. Małżeństwo w berlińskiej katedrze wzbudziło zainteresowanie i zgromadziło dużą publiczność.[14] Marcellino zrezygnował z pracy kelnera i odtąd pracował jako tłumacz dla różnych kupców; prasa interpretowała jego płynną znajomość języka niemieckiego i nowoczesny styl ubierania się jako dowód na to, że „dawno już zamienił swoją tropikalną ojczyznę na surowe Niemcy, a bogów swoich przodków na chrześcijańskiego Boga”. Jego ówczesne miejsce zamieszkania w Berlinie niestety nie zostało odnotowane.

W 1862 roku Marcellino prawdopodobnie wstawił się za dwoma czarnoskórymi służącymi osmańskiego handlarza końmi. Ten zatrzymał się przy Hollmannstraße 9-10 – ulicy w Kreuzbergu, która biegła obok nowego budynku dzisiejszego Muzeum Żydowskiego, ale dziś już nie istnieje – i według różnych relacji traktował swoich pracowników jak niewolników, znęcał się nad nimi i pozbawiał ich wynagrodzenia. Podczas gdy prasa obszernie o tym informowała i skandalizowała handlarza końmi, a nawet go antysemicko oczerniała, przez kilka tygodni przed domem gromadziła się grupa mieszkających w Berlinie „Czarnych, którzy zebrali się z różnych stron świata w metropolii niemieckiej nauki i inteligencji”[16], aby okazać swoją solidarność i domagać się wypłaty wynagrodzenia dla obu służących. Marcellino miał występować jako rzecznik grupy, prawdopodobnie nie tylko ze względu na swoją dobrą znajomość języków i prawa. Jednakże źródła w tej kwestii są bardzo skąpe, tylko w jednym artykule „Wiener Kirchenzeitung für Glauben, Wissen, Freiheit und Gesetz” Marcellino jest wymieniony jako rzecznik grupy. Prawdopodobnie w tych protestach brał udział również August Sabac el Cher, kamerdyner pruskiego księcia Albrechta i ojciec Gustava Sabac el Chera.

Chociaż sprawa została rozwiązana jeszcze w tym samym roku, pozostaje ona imponującym przykładem często zapomnianej samoorganizacji, sprawczości i autonomii oraz solidarności berlińskich Czarnych, którzy stworzyli sieć mobilizacyjną przeciwko niewolnictwu na dwa dziesięciolecia przed państwowym niemieckim panowaniem kolonialnym i dekadę przed powstaniem państwa narodowego Cesarstwa Niemieckiego. Przypadek ten uwidacznia również obecność Czarnych ludzi w Berlinie w połowie XIX wieku, którzy często pracowali jako służący w prywatnych domach lub przyjechali do Berlina na szkolenie.[17]

Dalsza droga życiowa Marcellina jest zachowana tylko fragmentarycznie. Na pewien czas opuścił Berlin i po różnych zajęciach ostatecznie powrócił do miasta. Według berlińskiego przewodnika adresowego mieszkał od połowy lat 60. XIX wieku przy Ziegelstraße 4 oraz przy Brüderstraße 3 w centrum Berlina. W 1872 roku otrzymał zatrudnienie jako portier w Ogrodzie Zoologicznym. Ten planował rozszerzenie swojego pierwotnego programu i chciał również organizować na swoim terenie pokazy etnograficzne. Czy powtarzające się zatrudnienie Marcellina jako portiera i kelnera było związane z egzotyzacją jego koloru skóry w celu przyciągnięcia uwagi, jest prawdopodobne, ale nie można tego udowodnić. Wraz z żoną, która nadal pracowała jako praczka, Marcellino mieszkał w nowym domu antylop, wykończonym w stylu orientalnym. W 1875 roku Marcellino został zwolniony z nieznanych powodów, a następnie ponownie pracował jako kelner. Zmarł krótko później w dzielnicy Friedrichsberg, która w tym czasie stanowiła granicę między dzisiejszymi dzielnicami Friedrichshain i Lichtenberg, z powodu nadmiernego spożycia alkoholu w wyniku zakładu.

Pomimo wielu luk i niejasności w jego biografii, burzliwa droga życiowa Marcellina uwidacznia historię sprawczości i pewności siebie, by walczyć o własną wolność, znaleźć miejsce w społeczeństwie i występować w obronie praw innych. Ponadto proces prawny Marcellina pokazuje, że w Berlinie, na trzy dekady przed państwowo regulowaną ekspansją kolonialną, publicznie dyskutowano transnarodowe dyskursy i polityki kolonialne, a także dyskursy dotyczące praw człowieka i porządków terytorialnych. Ostatni proces dotyczący niewolnictwa w Berlinie jest również punktem odniesienia dla analizy rozwoju równości traktowania we współczesności.[18]